Википедия:К восстановлению/23 августа 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Родной (чай)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 12 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 05:07, 23 августа 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 февраля 2021#Родной (чай). -- QBA-II-bot (обс.) 05:06, 23 августа 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/24 апреля 2021#Родной (чай). -- QBA-II-bot (обс.) 05:06, 23 августа 2021 (UTC)

Здравствуйте. Прошу восстановить статью. В Итоге обсуждения на удаление Википедия:К_удалению/14_февраля_2021#Родной_(чай), участник Джекалоп написал, что "Ни одной статьи стороннего специалиста, освещающего продукт или бренд, так и не было представлено". В конце марта вышел обзор на продукцию от независимого чайного эксперта → [1], выдержки из которого можно добавить в статью. Также в начале августа Аргументы и Факты выпустили обзор чайного рынка России → [2]. В статье раскрыты финансовые показатели бренда чая Родной в динамике 2020 и 2021 годов, которые также могут быть добавлены в статью. Olegplotnikov97 (обс.) 05:02, 23 августа 2021 (UTC)

  • вышел обзор на продукцию от независимого чайного эксперта - только вот размещен этот обзор на каком-то коммерческом сайте, который занимается торговлей чаем, кофе и прочими продуктами. И потому признать этот источник авторитетным затруднительно. Также в начале августа Аргументы и Факты выпустили обзор чайного рынка России - в этом источнике предмету статьи посвящен всего 1 абзац. Это не является "достаточно подробным рассмотрением предмета", как того требует правило ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 05:59, 23 августа 2021 (UTC)
    • В чем трудность признать [3] авторитетным источником? На него уже ссылаются некоторые статьи (Чай, Рододендрон Адамса). Также эксперт Илья Гончаров тестирует чай минимум с 2018 года: вот, ранее приводил эфир, Первый канал (Россия) → [4]. По поводу Аргументов и Фактов согласен, если рассматривать как одну статью. Но в совокупности других источников: Forbes → [5], Комсомольская правда → [6], Regnum → [7] и тех, что были в статье, бренд освещается подробно в рамках нескольких лет. Olegplotnikov97 (обс.) 07:31, 23 августа 2021 (UTC)
      • В чем трудность признать [3] авторитетным источником? - в том, что непонятно, кто этот блог ведет. Ибо про все "заслуги" и "регалии" этого автора мы можем узнать только с его собственных слов. На него уже ссылаются некоторые статьи ... - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. И можно очень быстро сделать так, чтобы этих ссылок в этих статьях больше не было. По поводу Аргументов и Фактов согласен, если рассматривать как одну статью. Но в совокупности других источников: ... - а с другими источниками тоже не все гладко. Конкретно эти, которые Вы привели, уже рассматривались и в номинации Википедия:К_удалению/14_февраля_2021#Родной_(чай), и в номинации Википедия:К_восстановлению/24_апреля_2021#Родной_(чай), и в обоих случаях были признаны недостаточными для сохранения или восстановления статьи. От того, что Вы их привели еще раз, качество этих источников не улучшилось ни на грош, зато Вас теперь можно обвинить в деструктивном поведении в форме хождения по кругу в дискуссии и в форме "мама не разрешила - спрошу у папы" — Grig_siren (обс.) 12:12, 23 августа 2021 (UTC)
    • Вы ошибочно написали что tea.ru - это коммерческий проект, интернет-магазин чая и кофе tea.ru Это не так, это проект о чае в России в целом и крупнее его нету в России у них в штате работают эксперты по чаю которые его дегустируют, подобных ресурсов нету в России.Trepolsky (обс.) 10:57, 23 августа 2021 (UTC)
      • Вы ошибочно написали что tea.ru - это коммерческий проект, интернет-магазин чая и кофе tea.ru Это не так - а что это - разве не магазин? Вроде-бы русским языком написано. И для того чтобы признать эту публикацию о чае АИ есть куча проблем - например, на этом сайте размещен интернет магазин, где в списках продаваемой продукции есть этот сами Родной чай. И вы по-прежнему будете настаивать, что владельцы интернет-магазина в статьях на своем же сайте будут реально подвергать критике продаваемую ими же продукцию? Можно продолжать дальше, но и этого достаточно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:52, 23 августа 2021 (UTC) Ну и еще про некоммерческий проект - вот эта надпись внизу сайта - "© 2017-2021 ООО «МайМаркет». Маркетплейс с бесплатной доставкой по России" - говорит совершенно об обратном, т.к. ООО в России исключительно коммерческие организации, которые создаются с целью извлечения прибыли. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:55, 23 августа 2021 (UTC)
      • (КР) Вы ошибочно написали что tea.ru - это коммерческий проект, интернет-магазин чая и кофе tea.ru - никакой ошибки нет. Этот сайт действительно занимается торговлей и даже доставляет заказы туда, куда попросят. С учетом этого факта нет никаких оснований доверять обитающим на этом сайте "экспертам" - очевидно, что их главная задача - способствовать росту продаж на сайте. — Grig_siren (обс.) 12:12, 23 августа 2021 (UTC)
  • По факту: имеем один коммерческий сайт и статью пусть и в авторитетном источнике, но бренду там посвящено несколько строчек. Для восстановления это мало. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:42, 23 августа 2021 (UTC)
    • ВСЕПИШУЩИЙ, следуя вашей логике: любое СМИ по сути тоже коммерческий сайт, ведь там есть юридическое лицо и на сайтах есть реклама. Mr.knowledge83 , посмотрите раздел Эксперты на сайте tea.ru. Это единственные эксперты по чаю в России. Если вы знаете других экспертов, способных провести независимую экспертизу, то приведите аргументом. По поводу статьи на АиФ: она показывает весь чайный рынок России и место брендов в нем. В частности предмет статьи: один из лидеров сегмента рынка, о чем и написано. Почему этого мало с учетом всех источников, которые были ранее в статье? Olegplotnikov97 (обс.) 14:06, 23 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, сайт tea.ru не является СМИ, непонятно, кто и как проверяет тексты перед публикацией. Этот сайт можно отнести к самиздату, но точно не к авторитетному источнику. — Mr.knowledge83 (обс.) 14:09, 23 августа 2021 (UTC)
        • По какому признаку вы отнесли статью с обзором от эксперта в профильной области к самиздату? Olegplotnikov97 (обс.) 14:12, 23 августа 2021 (UTC)
          • Проще дать Вам ссылки для ознакомления - ВП:АИ и ВП:САМИЗДАТ. Там всё подробно расписано. — Mr.knowledge83 (обс.) 14:21, 23 августа 2021 (UTC)
          • И особенно раздел ВП:НВИ. Ну и ВП:ОКЗ, конечно же. — Mr.knowledge83 (обс.) 14:24, 23 августа 2021 (UTC)
            • Согласно ВП:САМИЗДАТ "материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники" - Илья Гончаров именно такой эксперт → [8]. По ВП:НВИ автор дает свою трактовку и не сотрудничает с какой-либо из заинтересованных сторон.Olegplotnikov97 (обс.) 14:43, 23 августа 2021 (UTC)
              • @Olegplotnikov97: На колу мочало - начинай с начала. Сайт магазина чаёв не является АИ, а указанный материал чисто рекламный, со ссылками "купить" внизу. Вас пора блокировать за очевидный конфликт интересов и нарушение ВП:ОПЛАТА походу. — Sigwald (обс.) 18:55, 23 августа 2021 (UTC)
              • автор дает свою трактовку и не сотрудничает с какой-либо из заинтересованных сторон - это Ваше личное заблуждение на грани намеренного введения в заблуждение (мягко говоря) других участников дискуссии. В силу наличия вот этой страницы сайт tea.ru является в обсуждаемом вопросе заинтересованной стороной. А факт сотрудничества г-на Гончарова с этим сайтом сомнению не подвергается никем, в т.ч. Вами. — Grig_siren (обс.) 05:46, 24 августа 2021 (UTC)
  • С учётом этого и нескольких предыдущих обсуждений многострадального чая, уже хочется чисто из принципа восстановить статью, сколь бы трудно ни было выжать нужное из источников. Неплохой квест! Ну, 1 абзац нашёлся в АиФ, что в принципе можно натянуть на ОКЗ, но лучше сделать по полной форме и найти что-то ещё. Как бы то ни было, в копилку метода трёх источников. Более всего обидно, что в эту статью, которую некто хотел бы видеть рекламной, явно были вбуханы немалые бюджеты, но всю работу в итоге выполнят волонтёры Википедии и им ни шиша не перепадёт, а рекламщик получит строчку в резюме «мы пахали». Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:30, 24 августа 2021 (UTC)

Итог

Довольно. Я не знаю, за кого нас тут принимает Olegplotnikov97, видимо за дураков. Из последних источников 1 - цитата генеральный директор «АПК Восход», 2 - пиар от директора по развитию «АПК Восход». Реклама на рекламе и рекламой погоняет. В enwiki его уже заблокировали, не вижу причин, почему и нам не поступить бы так же. Кроме отвлечения внимания участников на обсуждения этого несчастного травяного чая все равно никакой пользы. Что касается статьи, то ничего существенного и достаточного для восстановления в обсуждении предъявлено не было, не восстановлено. — Sigwald (обс.) 16:45, 24 августа 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/23_августа_2021&oldid=116253715